В г. Тюмени был проведен учебно-методический сбор с начальниками управлений ГПН региональных центров и руководителями отделов административной практики и дознания управлений ГПН территориальных органов МЧС России.

Местом проведения сбора Тюмень была выбрана не случайно. Именно здесь несколько лет назад был организован первый в системе ГПС отдел дознания. Исходя из этого факта, можно считать, что сегодня в городе и области уже накоплен определенный опыт на этом важном направлении деятельности госпожнадзора.

Президиум учебно-методического сбора

Впрочем, если учесть, что вот уже пять лет с момента вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ органы ГПН осуществляют деятельность по проверке сообщений о преступлениях и расследуют уголовные дела по фактам пожаров, опыт и в целом по стране накоплен достаточный, чтобы выявить проблемы, определить пути их решения.

Актуальность темы сбора обусловлена еще и тем, что с июня текущего года наступил новый период развития органов дознания ГПН. Были приняты федеральные законы, внесшие значительные изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Теперь, как известно, органы ГПН обязаны возбуждать уголовные дела при наличии признаков преступления не только в отношении конкретного лица, как ранее, но и по факту обнаружения таковых признаков. Госпожнадзор обязан расследовать подследственные уголовные дела в полном объеме, а не передавать их в органы МВД. До 12 месяцев увеличены сроки производства дознания, расширены также и другие права дознавателей.

Выступивший на сборе главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н. Кириллов отметил, что в последнее время наблюдается устойчивая тенденция роста правоприменительной практики. Это говорит о повышении принципиальности со стороны инспекторов ГПН к нарушителям. Об этом же свидетельствует и

увеличение процента исполнения предлагаемых противопожарных мероприятий. Только в текущем году по сравнению с аналогичным периодом 2006 года общее количество юридических лиц, привлеченных к административной ответственности,возросло на 16%, а сумма штрафов - на 15%.

Ежегодно в органы ГПН поступает более 205тыс. сообщений о преступлениях, из которых непосредственно госпожнадзором рассматривается примерно 190 тыс. К этому надо добавить 100 тыс. сообщений о пожарах, по которым проводятся проверки органами ГПН.

По результатам рассмотрения сообщений каждый год возбуждается около 2 тыс. уголовных дел, проводится 3 тыс. неотложных следственных действий, выносится 160 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передается в другие органы предварительного расследования до 45 тыс. сообщений о преступлениях. При этом, как было подчеркнуто, количество уголовных дел, возбужденных и расследуемых ГПН, ежегодно растет. Так, в 2006 году по сравнению с 2004 годом эта цифра возросла на 86%.

Одним словом, тенденция вроде бы положительная, однако есть у нее и отрицательная сторона. Сегодня на одного дознавателя в год приходится в среднем одно возбужденное уголовное дело, 87 рассмотренных сообщений о преступлениях, 73 материала об отказе в возбуждении уголовного дела и 13 решений о передаче материалов по подследственности. А ведь у подавляющего большинства из 2400 дознавателей есть еще

11/2007 П°дЖ°Е

и другие, не связанные с уголовно-процессуальной деятельностью. Понятно, что при таком раскладе сложно ожидать от них существенного повышения качества работы.

Вместе с тем и резервов в совершенствовании деятельности надзорных органов немало. Именно о них и шел разговор на сборе.

Прежде всего, нельзя не обратить внимание, анализируя статистику, на неравномерность нагрузки дознавателей по субъектам Российской Федерации. Так, если в Рязанской, Волгоградской, Саратовской, Оренбургской областях на каждого дознавателя приходится за год более 100 сообщений о преступлениях, то в республиках Ингушетия, Калмыкия, Ненецкий, Эвенкийский, Чукотский автономные округа этот показатель составляет менее 10 материалов. Это свидетельствует о необходимости более эффективного построения системы дознания и рационального использования имеющихся ресурсов. Есть субъекты РФ, где должности дознавателей в ГУ МЧС России до сих пор даже не введены. В ряде регионов за полугодие 2007 года не возбуждено ни одного уголовного дела по пожарам. Где-то причиной тому-нежелание брать на себя ответственность, а где-то - элементарная правовая безграмотность.

О конкретных недостатках при проведении дознавателями оперативно-следственных действий говорил, выступая на сборе, начальник Управления ГПН МЧС России Ю.П. Ненашев. Он, в частности, отметил, что дознавателями не практикуется проведение очных ставок, освидетельствование подозреваемого на предмет употребления алкоголя или наркотика, только по единичным делам проводились опознания. В ходе проверки сообщений о преступлениях практически не назначается проведение ревизий хозяйственной деятельности потерпевших. Не применяются другие меры пресечения, кроме подписки о невыезде, или такие меры процессуального принуждения, как привод, отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Разумеется, не всегда есть необходимость использовать весь спектр следственных действий, но их скудный арсенал зачастую свидетельствует о наличии у дознавателей психологического барьера, боязни применить при расследовании преступлений что-то новое. К этому добавляется еще и отсутствие постоянной практики, если, к примеру, за

год расследовано всего одно преступление.

Состоявшийся на сборе разговор и приводимые в выступлениях факты позволяют сделать вывод, что еще не везде руководители органов дознания да и сами дознаватели осознали, что в настоящее время их компетентность не должна ни в чем уступать тем же милицейским следователям. Хотя справедливости ради следует сказать, что сегодня работе службы дознания мешают и неувязки в законодательстве.

Результат любой работы напрямую зависит от уровня компетентности кадров. На сборе не раз высказывалась тревога по поводу слабой

Остается целый ряд проблем, связанных с деятельностью судебно-экспертных учреждений ФПС «ИПЛ». Касаются они как объема выполняемых учреждением работ, так и привлечения их к расследованию пожаров.

Что касается последней, то главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору территориальным органам дано поручение подготовить нормативный документ, определяющий порядок привлечения специалистов ИПЛ на пожары.

Как было сказано на сборе, сегодня назрела необходимость в реорга-

Участники учебно-методического сбора

юридической подготовки дознавателей. Высшее юридическое образование сегодня имеют лишь 17,2% специалистов системы дознания. Между тем в будущем законодатель только при наличии такового предполагает замещение должностей правоохранительных служб, связанных с расследованием уголовных дел. В настоящее время системе ГПН выполнить это требование будет сложно.

Для решения данной проблемы принято решение об организации на базе учебных центров ФПС Хабаровского и Красноярского краев, Ростовской, Московской, Самарской и Тюменской областей и Москвы курсов переподготовки и повышения квалификации для лиц, назначаемых на должности дознавателей.

Среди вопросов, затронутых на сборе, важное место было отведено статусу начальника подразделения дознания. Теперь он, как известно, является лицом процессуальным со своими правами и обязанностями, и от его действий в большой степени зависит эффективность работы всей службы дознания.

низации органов ГПН с целью более четкого определения функций подразделений дознания. Штатные дознаватели должны быть освобождены от исполнения надзорных и других функций, которые отвлекают их от выполнения своих основных обязанностей. Это едва ли неосновной внутренний резерв, который позволит сегодня при имеющейся численности специалистов поднять эффективность всей системы дознания.

На сборе выступили представители Тюменской областной прокуратуры и уголовного розыска УВД, которые поделились опытом сотрудничества с отделом административной практики и дознания ГУ МЧС России по Тюменской области.

Были проведены тестирование участников, а также деловая игра «Планирование и организация расследования уголовного дела по факту пожара».

Перед участниками сбора были поставлены конкретные задачи, которые предстоит решить в ближайшее время на уровне региональных центров.

Н. СМИРНОВ

НОРМИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Проблема, вокруг которой пойдет разговор в настоящей статье, далеко не нова. В последнее время очень много уже было сказано и написано по вопросам реформирования системы нормирования в строительстве. Актуальность проблемы объясняется ее необычайно высокой значимостью как среди архитекторов, инженеров, заказчиков, так и среди экспертов и специалистов, отвечающих за безопасность проектируемых и эксплуатируемых объектов.

Архитекторы и инженеры проектных организаций желают четко знать, на основании чего они могут и должны проектировать здания и сооружения. Заказчиков проектируемых объектов интересует, в первую очередь, удобство их эксплуатации, максимально возможная эффективность использования выделяемых под строительство площадей, а также оригинальный и привлекательный внешний вид объектов.

Перед экспертами и специалистами, отвечающими за предупреждение чрезвычайных ситуаций, при реформировании нормативной базы в строительстве стоят вопросы обеспечения безопасности людей на проектируемых, строящихся и впоследствии эксплуатируемых объектах.

Однако до настоящего времени определенной и общепринятой позиции в части применения нормативной базы к объектам капитального строительства нет.

На практике приходится сталкиваться с самыми разными суждениями о правильности подходов к нормированию в строительстве по принципу: «Сколько людей - столько мнений!»

Подобная ситуация с разделением взглядов вполне предсказуемо сопровождается, помимо многочисленных промежуточных позиций, наличием представителей двух крайних сторон, одни из которых являются сторонниками жесткой системы нормирования, другие в большей степени ориентированы на расчетные обоснования.

Сторонники советской системы нормирования (жесткой системы), как правило (но далеко не всегда), люди старшего поколения, с большой долей недоверия относящиеся ко всем видам обоснований вопросов безопасности, осуществляемых расчетным путем. Выступая за необходимость сохранения жесткой систе-

мы нормирования в строительстве, консерваторы приводят множество аргументов в защиту своей позиции, на которых мы остановимся несколько позднее.

Сторонники расчетных обоснований - представители новой формации, скептически относящиеся к необходимости обязательного исполнения многочисленных требований нормативных документов. Основной упор данная категория специалистов делает на расчетные обоснования принятых проектных решений, небезосновательно считая, что будущее за «гибкой» системой нормирования в строительстве.

Где же правда? Кто прав в большей степени - сторонники «жесткой» системы нормирования в строительстве или специалисты, ратующие за широкое применение расчетных обоснований? Для того чтобы разобраться в этом сложнейшем и интересующем многих вопросе, давайте обратимся к законодательным и нормативно-правовым аспектам, формирующим политику в данной области.

Началом реформирования нормативной базы в строительстве будем считать 2002 год, когда был принят Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым до 2010 года страна должна от существующей нормативной базы перейти к обязательным для исполнения общим и специальным техническим регламентам. Недостаточно четкое толкование отдельных положений этого федерального закона внесло смуту в сообщество специалистов, отвечающих за вопросы технического регулирования в самых различных отраслях.

Во-первых, Федеральный закон «О техническом регулировании» широко применяет понятие риска, который в соответствии с формулировкой, данной в законе, означает «вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда».

Сегодня в системе обеспечения пожарной безопасности существует немало как отечественных, так и зарубежных расчетных методик по определению уровня риска, в том числе методики по определению уровня ог-

нестойкости строительных конструкций, методики по определению требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей, включающие расчеты фактического времени их эвакуации и расчеты критической продолжительности пожара, и другие методики.

Вместе с тем, как бы хороши ни были существующие расчетные методики, как бы точно с помощью их ни определяли бы реальные уровни пожарных рисков, все они не являются официально признанными методиками. Так, в части определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей до настоящего времени единственной аттестованной методикой является методика, представленная в обязательном приложении № 2 к межгосударственному стандарту ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования». Впоследствии эта методика с небольшими изменениями была продублирована в приложении III к государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Таким образом, пользоваться и официально ссылаться нате или иные расчетные методики, кроме представленной в ГОСТ, некорректно.

При пожаре с человеческими жертвами на любом объекте, безопасная эвакуация людей с которого была обоснована расчетом, выполненным по любой, самой передовой, но не утвержденной в соответствующих инстанциях и не прошедшей государственную регистрацию методике, прокурор небезосновательно будет иметь самые серьезные претензии к авторам расчетов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Даже в случае принятия и введения в действие общего технического регламента «Об общих требованиях пожарной безопасности», в соответствии с проектом которого пожарную безопасность проектируемых объектов возможно будет обосновывать расчетом, ситуация с легитимностью расчетных методик не изменится. Так, в пункте 11 статьи 7 «Содержание и применение технических регламентов» Федерального закона «О техническом регулировании» говорится, что «правила и методы исследований (испытаний) и измере -ний, необходимые для применения технических регламентов, раз-

11/2007 П°Жл*5°Ж