рабатываются с соблюдением положений статьи 9 «Порядок разработки, принятия, изменения и отмены технического регламента» федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции и утверждаются Правительством Российской Федерации».

На основании вышеизложенного измерение уровня пожарных рисков возможно будет осуществлять только строго по методикам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Следующее, что в Федеральном законе «О техническом регулировании» с момента его вступления в силу и до настоящего времени подвержено самым острым дискуссиям и на что бытуют самые различные точки зрения, - это статья 46 «Переходные положения».

Пункт 1-й данной статьи гласит: «Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений...»

Вокруг этой статьи в системе обеспечения пожарной безопасности постоянно ведутся оживленные непрекращающиеся споры относительно того, как определить ту часть какого-либо нормативного документа, которая подлежит обязательному исполнению. Одни заявляют, что все ГОСТы, СНиПы, НПБ и другие нормативные документы носят рекомендательный характер и не являются догмой при проектировании. Другие утверждают обратное, говоря, что все существующие требования нормативных документов по-прежнему должны обязательно выполняться. Третьи считают, что обязательному исполнению подлежат только те нормативные документы, которые были введены в действие до вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» и прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации,все остальные документы носят рекомендательный характер.

Так кто же прав?

Неоднозначная позиция в отношении вопроса «какие СНиПы действуют?» до недавнего времени была даже в самых высших кругах - среди руководителей различных министерств.

Так, в частности (будем следовать в хронологическом порядке), главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору 25 апреля 2005 г. обратился в Министерство юстиции за разъяснениями по вопросу правомочности действия нескольких СНи-Пов, не прошедших государственную регистрацию.

В ответ на данное обращение Министерство юстиции России сообщило (исх. от 31.05.2005 г. № 01-1529), что СНиПы, не прошедшие государственную регистрацию, в том числе СНиП 41 -01 -2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, т.е. не являются обязательными для исполнения.

Однако уже год спустя письмом от 28 апреля 2006 г. № 01/3472-ЕЗ Министерство юстиции РФ сообщило, что им принято решение не рассматривать СНиПы на предмет их государственной регистрации с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ«0 техническом регулировании». Другими словами, ранее действовавшие СНиПы остались в силе.

Поэтому указанные строительные нормы и правила подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом России в установленном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, о чем говорится в совместном письме от 29.11.2006 г., подписанном заместителем министра промышленности и энергетики РФ и заместителем министра регионального развития РФ.

Итак, в какой все-таки части, применительно к системе обеспечения пожарной безопасности, нормативные документы подлежат обязательному исполнению и какие их требования носят рекомендательный характер? Анализируя те или иные требования СНиПов, имеющие самое разное по значимости, пусть даже ничтожно малое, отношение к пожарной безопасности проектируемого

объекта, всегда напрашивается вывод о том, что все эти требования без исключения направлены на выполнение целей, указанных в п.1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», то есть на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Потому все требования нормативных документов, в той или иной мере касающиеся вопросов обеспечения пожарной безопасности и прямо или косвенно влияющие на предотвращение возникновения и распространения пожара, противопожарную защиту объектов и, как следствие, на эвакуацию людей, критическую продолжительность пожара и снижение материального ущерба, ни в коей мере не могут носить рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению.

Однако, о чем уже говорилось выше, на вопрос о необходимости обязательного исполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности существуют самые разные, в том числе и кардинально противоположные точки зрения.

Сторонники «жесткой» системы нормирования придерживаются позиции строгого соблюдения требований нормативных документов и характеризуются, как правило, весьма высоким уровнем знаний требований строительных норм и правил, государственных стандартов, норм пожарной безопасности и других нормативных документов. Прекрасно зная узкие или противоречивые места требований, заложенных в нормах, сторонники жесткого нормирования охотно пользуются этим, диктуя их по своему усмотрению, сообразно желаниям заказчика.

Консервативно настроенные специалисты обосновывают необходимость сохранения своей жесткой позиции чрезмерно высокими показателями гибели людей при пожарах, настаивая на том, что при отказе от обязательного соблюдения требований нормативных документов на строительном рынке будет твориться полный беспредел, зачатки которого уже видны сегодня, что неминуемо приведет к резкому снижению реального уровня безопасности людей на проектируемых и строящихся не по СНиПам объектах.

Достаточно высокая активность сторонников «жесткой» системы нормирования объясняется нетолько радением за светлую и безопасную жизнь общества в проектируемых по нормам объектах, но и их боязнью стать невостребованными системой, в которой нормы носят рекомендательный характер.

При этом одними из главных минусов позиции представителей «жесткой» системы нормирования являются:

• во-первых, сложность проектирования индивидуальных объектов, имеющих свои проектные решения в той или иной части, в большей или меньшей степени не совпадающие с решениями, изложенными в строительных нормах и правилах. Для этого, как известно, требуются дополнительные согласования в различных инстанциях, что в определенной степени противоречит Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг., одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р, предусматривающей снижение административной нагрузки;

• во-вторых, проблемы, связанные с невозможностью отказа от обязательного выполнения одних требований пожарной безопасности в пользу дополнительных других более целесообразных и экономически эффективных применительно к конкретным объектам и не снижающих их уровень противопожарной защиты, так как это будет являться несоблюдением обязательных требований нормативных документов;

• в-третьих, что частично вытекает из второго нашего рассуждения, «жесткие» подходы к нормированию в строительстве не способствуют внедрению новых прогрессивных методов и технологий, направленных на предотвращение возникновения пожара и противопожарную защиту различных объектов.

Итак, кратко рассмотрев позицию сторонников «жесткой» системы нормирования, давайте проанализируем подходы представителей, придерживающихся противоположной точки зрения - специалистов, ориентированных на расчетные обоснования необходимого уровня противопожарной защиты проектируемых объектов.

Главный лозунг сторонников расчетов заключается в том, что в эпоху рыночной экономики, кардинально отличающейся многообразием форм собственности от советских времен, когда почти все было государственное, невозможно не учитывать индивидуальные интересы собственников проектируемых объектов. Потому сторонники расчетов настаивают на праве собственников индивидуально подходить к обеспечению пожарной безопасности того или иного конкретного объекта, разрабатывая так называемые адресные системы противопожарной защиты, обязательными составляющими которых является обеспечение безопасности людей и чужого имущества.

В подтверждение правильности своей позиции представители «гиб-

кой» системы нормирования приводят ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники имеют право свободно распоряжаться своим имуществом, не создавая при этом угрозы людям и чужим интересам. Таким образом, сторонники расчетных обоснований трактуют ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» в свете приведенных выше положений Конституции и Гражданского кодекса, утверждая, что большинство требований нормативных документов носит рекомендательный характер и обязательному исполнению не подлежит.

Критикуя подходы сторонников «жесткой» системы нормирования, специалисты, ориентированные на расчеты, говорят о том, что жесткое навязывание высокозатратных и зачастую малоэффективных противопожарных мероприятий снижает технико-экономические показатели проектируемого объекта.

Как и у сторонников «жесткой» системы нормирования, позиция представителей, ратующих за широкое внедрение расчетных обоснований, имеет несколько минусов, основными из которых являются:

1. Наличие большого количества условностей, допущений, слабых мест в имеющихся методиках, существенным образом влияющих на точность результатов расчетов. Данный фактор, заключающийся в весьма приближенных вычислениях уровня риска, далеко не всегда совпадающих с реальной ситуацией в области безопасности на конкретном объекте, не позволяет в полной мере основываться на имеющихся расчетах при принятии решения о достижении требуемого уровня пожарной безопасности.

2. Недобросовестное отношение многих специалистов к выполнению расчетных обоснований, негативно отражающееся на качестве и объективности проводимых расчетов. На практике зачастую имеет место неправомерная корректировка исполнителями расчетов исходных данных, изменение промежуточных значений в расчетах, с целью подгонки под требуемый результат.

3. Наличие целого спектра отличающихся друг от друга программных продуктов по тем или иным вопросам пожарной безопасности объектов, не сертифицированных и не утвержденных должным образом в соответствии с требованиями федерального законодательства, что не добавляет ясности в проводимые расчеты и негативным образом сказывается на их легитимности.

Обзор подходов, принятых в зарубежных странах к нормированию и расчетным обоснованиям противо-

пожарной защиты различных объектов, останется за рамками настоящей статьи и будет представлен вниманию читателей несколько позже, в ближайших номерах журнала.

Таким образом, кратко проанализировав подходы различных сторон, мы не приходим к четкому пониманию: кто прав в большей степени?.

Вместе с тем в заключение статьи хочется отметить катастрофически высокие пожарные риски в нашей стране, связанные как с социально-экономическими, так и с техническими вопросами обеспечения безопасности людей на различных категориях объектов.

Самые высокие в мире показатели гибели людей при пожарах, как известно, в России, что объективно должно заставлять и заказчиков, и проектировщиков, и экспертов закладывать в проекты максимально эффективную систему обеспечения пожарной безопасности с привлечением самых современных научно-технических разработок и технологий противопожарной защиты, даже если для этого требуется вкладывать дополнительные ресурсы и вносить корректировки в принятые проектные решения.

Дополнительным аргументом в защиту вышесказанного, в подтверждение необходимости повышения противопожарной защиты проектируемых, реконструируемых и ремонтируемых объектов капитального строительства является наш российский менталитет. Всему миру хорошо известно, что если в инструкциях, правилах, регламентах и т.д. записаны какие-то обязательные для исполнения требования, то, значит, их нужно выполнять и необходимость их выполнения ни у кого не вызывает сомнений.

Однако это каким-то таинственным образом ни в коей мере не распространяется на Россию. Поэтому в процессе проектирования, монтажа или эксплуатации объектов реальная безопасность может значительно отличаться от требуемой и заложенной в предпроектных решениях по причине грубейших нарушений требований нормативных документов, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Авторы статьи не считают себя вправе делать на сегодняшний день какие-то выводы в пользу какой-либо из точек зрения и приглашают читателей к дискуссии по данному вопросу.

А. КРАСАВИН, к.т.н., главный специалист Н. КРАСИЛЬНИКОВ, А. ДУМИЛИН, инженеры (Главгосэкспертиза России) Т. КРАСАВИНА, архитектор (Моспроект-2 им. Посохина)

11/2007 n°ms°E

С НАРУШИТЕЛЯМИ ТРЕБОВАНИЙ

Г0СП0ЖНАД30РА РАЗБИРАЕТСЯ СУД

Говорят, что Россия вышла на четвертое место в мире по переработке древесины. А если бы пилорамы не горели так часто, то были бы, наверное, на втором. Дело в том, что раньше гнали на продажу в основном «кругляк». Теперь предприниматели поумнели, поняли, что доски можно продать дороже бревен. Жаль только, что в погоне за сиюминутной прибылью переработчики забывают порой о правилах пожарной безопасности. А без них бизнес на досках не сделаешь, о чем свидетельствуют еженедельные пожары. Иной раз за декаду в одной только Нижегородской обла -сти сгорает по три-четыре пилорамы и сушильные камеры, не говоря уже о более сложных производствах, где делают из дерева детские кроватки, диваны, черенки для лопат... Одни горят потому, что слишком примитивно оборудованы, другие -потому, что к импортным станкам не смогли приставить трезвых сторожей. И самым эффективным способом спасти деревообработчиков от пожаров является приостановка эксплуатации деятельности объекта через суд.

БЕЗАЛАБЕРНОСТЬ НАКАЗУЕМА

Под сушильную камеру в пилораме ИП Локтенко на улице Тургенева в Шахунье был переоборудован 20-тонный металлический контейнер, в котором сделана прорезь для подачи по жестяной трубе горячего воздуха от электродвигателя. Такое вот примитивное устройство. Справа к контейнеру вплотную пристроен тесовый склад, где хранились доски. Как следует из объяснений сторожа, после восьми часов вечера он совершал обход территории и увидел, что искрит электродвигатель, а из сушилки вырываются дым и пламя. Сначала он попытался сам потушить огонь ведром воды из бочки, но это ему не удалось. Тогда только вызвал пожарных. К их приезду загорелся и склад пиломатериалов. Причиной пожара стало, скорее всего, короткое замыкание в электродвигателе.

Эта пилорама горела и в прошлом году. Однако предписания госпожнадзора из 27 пунктов были выполнены не более чем на 20%. И штраф в 1400 рублей не подействовал на предпринимателя. В этом году природоохранная прокуратура через суд приостановила эксплуатацию объекта за нарушение экологического законодательства, но пилорама продолжала

В П°дЖ°Е 11/2007

гнать доски на продажу. Вот и взялся «красный петух» проучить предпринимателя за безалаберность. Получается, что огонь опередил судебных приставов.

А вот другие примеры. Тонша-евский районный суд на 90 суток приостановил деятельность деревообрабатывающего цеха ИП Гогохия, Мало того что в цехе не была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, так эвакуационные выходы были загромождены сгораемыми материалами, хотя для их уборки не требовалось никаких материальных затрат. На 60 суток суд «застраховал» от огненных катаклизмов деревообрабатывающий цех ЧП Кринина в деревне Медведе-во Семеновского района. Надо сказать, что для некоторых предпринимателей повестка в суд является катализатором активных действий. Взять хотя бы ООО «Ветлужский мехлесхоз». 17 лет не могли здесь выполнить предписания госпожнадзора по возведению противопожарной стены между деревообрабатывающим цехом и котельной, а также железобетонной кровли над котельной. Деревянная кровля, куда постоянно попадали искры, горела уже несколько раз. Но стоило передать дело о приостановке эксплуатации мехлесхоза в

суд, как сразу нашлись средства на выполнение всех мероприятий в течение 10 дней.

Пытались мы найти в Нижегородской области хоть одно деревообрабатывающее предприятие, к которому бы у госпожнадзора не было каких-либо претензий. Так сказать, образец для подражания. И представьте себе - нашли. Это ООО «Ока» в деревне Столбово Шахунского района. Здесь имеется не только автоматическая пожарная сигнализация, но и автоматическая система пожаротушения, и лицензия на производство пожароопасных работ.

НА ЧУЖОЙ КАРАВАЙ РОТ НЕ РАЗЕВАЙ

С начала года постановлениями судебных инстанций по области на разные сроки приостанавливалась эксплуатация более 220 объектов и помещений, эксплуатируемых в пожароугрожаемом состоянии. Но ни один из них не закрывался с такой «помпой», как ООО «Волжский хлеб» в Московском районе.

Реакция исполнительного директора на появление судебных приставов на предприятии была более чем странной. Перед объективами телекамер она заявила буквально следующее: «Никаких серьезных нарушений на нашем заводе нет. И появление судебных приста-